Iñaki de Juana Chaos sigue siendo un preso. Iñaki de Juana Chaos no se encuentra en libertad y caminando por las calles del País Vasco. Esta persona se encuentra bajo vigilancia, cumpliendo su condena de régimen atenuado. Y esto hay que decirlo claramente, porque la reacción que se está produciendo en los últimos días es exagerada.
Cumple una condena no por los asesinatos que haya podido cometer a lo largo de su vida. No se encuentra cumpliendo una pena por asesino, esa ya la dejó atrás, sino por un delito de amenazas. De Juana podría haber salido ya en 2005 a la calle tras saldar su deuda con la justicia sino fuera por el delito de amenazas que se le imputó. Fue condenado a tres años de los cuáles ya ha cumplido la mitad.
Por tanto, no se ha concedido el segundo grado penitenciario al asesino, sino al amenazador. Amenazas que, por otra parte, no son consideradas como "terroristas" ya que así lo sentenció el Tribunal Supremo. A quienes se les llena la boca hablando del Estado de Derecho deberían al menos mostrar su respeto a las decisiones que toman los órganos judiciales.
Así pues, no es una decisión descabellada conceder el segundo grado a una persona que ha sido condenada a tres años de prisión y lleva más de año y medio de sentencia cumplida. No lo es cuando, además, ese sujeto corre un alto riesgo de muerte. Su decisión, voluntaria, no es excusa para dejarle morir; este tipo de medidas se ejecutan a todas las personas que estén en una situación de peligro vital. No se ha otorgado un régimen atenuado por la huelga de hambre iniciada, sino por los informes que advertían con seguridad el hecho de una muerte segura de prolongarse la situación. Hasta ese momento, hasta que esos informes no llegaron, no se estableció el segundo grado.
Quizá a muchas personas no les hubiera desagradado que esa muerte se produjera; quizá a muchas personas no les parezca bien que De Juana sea alguna vez libre, a pesar de haber cumplido con sus años de prisión. Muchos de los sentimientos de repulsa que provoca este sujeto son perfectamente comprensibles, pero son pasionales. Por eso el destino de aquellos que actúan en contra de las leyes no puede recaer sobre esas personas, sino que debe ser objeto de un poder judicial independiente y riguroso. Nuestro sistema penitenciario, judicial y de gobierno no hace distinciones en la vida de las personas; esa es una muestra de su fortaleza y el mejor argumento contra aquellas personas fanáticas que se atreven a hablar de opresión y tortura del Estado.
El Gobierno, con esta decisión, ha actuado no sólo legalmente sino también proporcionada y adecuadamente.
¿Qué es lo que las personas que se manifiestan en los últimos días querrían que hubiera pasado? ¿Que se hubiera dejado morir a De Juana? Eso no puede hacerlo un Estado que respete los derechos fundamentales.
De Juana Chaos será libre en año y medio. Su condena de 3 años, dictada por el Tribunal Supremo, concluirá en ese tiempo. ¿Y entonces qué? ¿Tampoco habría que dejarle en libertad?
El PP, dentro de su habitual hipocresía, está llamando a la movilización contra el Gobierno. El mismo PP, puesto que siguen estando las mismas personas, que durante los gobiernos de Aznar excarcelaron a 306 etarras, algunos de ellos con penas que oscilaban entre los 30 y los 327 años. Y que puso en libertad por motivos de salud a 21 etarras.
A De Juana Chaos sólo le queda por cumplir año y medio, e incluso menos, y no por delitos de sangre.
Iñaki de Juana Chaos no ha conseguido, por mucho que se empeñen algunas personas, ser libre. Y tampoco el Gobierno de España se rinde ante ETA.
domingo, 4 de marzo de 2007
De Juana Chaos no está en libertad
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
23 comentarios:
PPtodo es cierto, y está muy bien. El problema es que el PP exarceló por enfermedades naturales, no por chantaje de huelga de hambre. Si esta señor hubiera seguido llevando vida normal estaría sano. Ese es el drama, qeu el gobierno le pague a ETA. Un dram a la rendición.No se trata de seer de derechas o izquierdas, se trata de dignidad
Dios santo, yo es que con vosotros los progres me desespero. Primero de todo, estais llamando hipocritas a la derecha, con el temita de los 21 etarras que el PP puso en libertad por motivos de salud, eran ENFERMOS sin culpa ninguna de su estado de salud. Lo de De Juana era algo TOTALMENTE VOLUNTARIO.
Otro punto, me parece totalmente CONTRADICTORIA vuesta supuesta postura de PROGRES y CONFORMISTAS. Me estas diciendo que estais de acuerdo con la ley penal de este pais??? crees que los jueces son todopoderosos??? pues vaya progres!!
Me parece denigrante que todo progre, de izquierdas, o de amnistia internacional que yo conozco, salgais corriendo a defender a un terrorista en lugar de hacer algo por los familiares, tanto que presumis en defender los derechos humanos.
Y lo ultimo, yo no salgo a la calle porque el PP me llame a salir, que estais obsesionados, joder. Yo salgo a la calle porque aplico sentido comun y empatia por los familiares de los 25 que mató ese etarra, 25!!!! Que parece que haceis oidos sordos para lo que no os interesa y pregonais lo que os conviene.
Anónimo, en nuestro sistema penitenciario no importa cómo se llega a una situación en la que corre peligro la vida del preso. Si la vida corre peligro hay que hacer lo posible para salvarla, eso es lo único que importa. La alternativa a lo hecho era dejar morir a De Juana, y eso no puede hacerse por muy despreciable que sea la persona. No se trata de una rendición, sino de la aplicación de un mecanismo penitenciario que existe y que fue elegido como mejor opción por la Junta de Tratamiento Penitenciario, confirmada por la Dirección General de Instituciones Penitenciarias y ratificada por la Audiencia Nacional.
Y el PP no sólo excarceló a enfermos.
DaniSpain26, no te desesperes tanto, relájate, respira y no hagas tanto caso a lo que decimos los "progres".
A ver, lo del tema de si la situación de De Juana es voluntaria ya lo he contestado. La hipocresía del PP viene por los excarcelados enfermos y no enfermos, y por otorgar incluso a Iñaki de Juana dos redenciones extraordinarias máximas (una de ellas anulada por el gobierno socialista) por escribir un libro contra el funcionamiento penitenciario.
No tiene nada que ver el progresismo con estar de acuerdo o no con las leyes. El progresismo no lo es porque sí, no se basa en el cambio por el cambio, sino en aquel motivado y necesario. Vamos, que los progresistas no nos pasamos el día cambiando las leyes, porque entonces al día siguiente de aprobar una propia también la cambiaríamos.
Los jueces no son todopoderosos, son ejecutores de las leyes. De leyes y procesos judiciales que son iguales para todo el mundo, sea quien sea. Lo que no puede existir, y eso no lo cambiaremos por muy progresistas que seamos, es una doble vara de medir que rompa la igualdad de los españoles por el hecho de cometer un delito u otro.
Como digo, hay que defender los derechos de todo el mundo. Y también hay que poner mayor atención a las necesidades de las víctimas del terrorismo. Pero las víctimas tampoco están por encima de la igualdad ante la ley, y si para ellas fuese una imperiosa necesidad la muerte de Iñaki de Juana Chaos, porque eso les aliviaría, no se les puede realizar ese deseo.
La ayuda a las víctimas pasa por la atención del Estado y por garantizar que los terroristas paguen por sus crímenes. De Juana ya pagó por ellos cumpliendo los años que le fueron impuestos.
Y ese es uno de los datos que se dejan escapar. Iñaki de Juana Chaos no está en prisión, repito, NO está en prisión por la muerte de 25 personas. Lo está por haber escrito unos artículos en el diario Gara que constituyen para el Tribunal Supremo un delito de amenazas (que ni si quiera son amenazas terroristas). De no ser por eso él estaría en la calle desde 2005. Nada tiene que ver ya esos asesinatos con su estancia o no en la cárcel.
Claro que es normal el dolor de los familiares, es normal, legítimo y lógico. Y por supuesto que resulta repulsivo que todavía no hace ni un mes De Juana en una entrevista dijese que no se arrepiente de sus crímenes. La asquerosa sensación que deja en el cuerpo saber que gente como él camina por el mundo la sentimos todos, pero por eso, como dije en el post, tiene que ser el poder judicial, carente de este tipo de sentimientos, el que vele por el cumplimiento de las leyes y contribuya al mantenimiento del Estado de Derecho que nos ampara a todos por igual.
Y el PP, si quiere, lo que puede hacer es presentar ante el Congreso una propuesta que conlleve qué se yo... el establecimiento de la cadena perpétua, por ejemplo, a los terroristas.
Gracias a ambos por pasar por aquí y animaros a escribir.
Debería darte vergüenza pertenecer al PSOE o haciéndolo no mostrar oposición a las medidas ignominiosas, cobardes y traidoras de su actual dirección: que ha decidido gobernar como una tiranía, como un poder constituyente, habiendo formado el gobierno más débil y menos apoyado en las urnas de la democracia nacida en 1978. Han accedido al chantaje y pudiendo dejar que cumpliese esa alimaña la totalidad de su condena han optado por lo que más le beneficiaba a De Juana concediéndole prácticamente el indulto. Yo, como otros que aún parecen tener la cabeza en su sitio, no puedo menos que aplaudir esto: http://liceodemoinelos.blogspot.com/2007/03/de-juana-chaos-asesinado-indultemos-al.html
Puestos a hablar de lo que es legal y lo que no... ¿qué te parecería indultar a quien se le ocurriese pegarle un tiro a De Juana en su puto hospital?
Y por cierto: "exagerada" no es la forma de calificar la indignación de todos los españoles decentes sino la defensa de lo indfendible que hacen individuos como usted: paniaguados de los tiránicos partidos y en tu caso el especialmente tiránico PSOE; que ha decidido destruír en este país todo lo bueno y decente que pudiese haber para sustituirlo por la rendición, la traición y la guerra civil.
¿Qué habría pasado si ahora gobernara Rajoy? ¿Le habrían dejado morir de hambre?
Por supuesto que es una decisión voluntaria de De Juana, pero si el PP estuviera gobernando España, ¿le habrían dejado que voluntariamente se suicidase y que todo su entorno culpara al Estado por ello?
Sr. Anónimo de la 1:45.
Dice usted que "..., habiendo formado el gobierno más débil y menos apoyado en las urnas de la democracia nacida en 1978."
Lo de gobierno débil es una cuestión opinable, si usted lo considera así, pues vale. Ahora bien, lo de menos apoyado en las urnas no es cuestión de opinión, sino de verificar los resultados. El 14M de 2004 el PSOE obtuvo 11.026.163 votos, el mayor número de toda la democracia. El 12M de 2000 el PP obtuvo 10.321.178.
Posiblemente usted seguirá pensando que es el menos apoyado en las urnas de toda la democracia pero en este caso ya no será opinión, sino fanatismo.
Si en algo tan fácilmente comprobable se aleja tanto de la verdad, no quiero ni imaginar lo que hace con lo que es más difícil de verificar.
Por cierto, los datos los he tomado de aquí, que yo no invento nada, ¿y usted?.
Resultados electorales
Un saludo
El bienestar que se autoinduce De Juana Chaos debería resultar indiferente a quiénes tenemos la convicción de que es una rata miserable: ya se sabe que ustedes piensan que es un hombre depaz. Se supone que piensan eso más que nada, claro, porque ZP ordena que así piensen: ¡en fila de a uno y sin rechistar! ¡Sectarios traidores!
El Valín: en esos mismos resultados puede observar que el PP apenas bajó, para lo que se esperaba, respecto al año 2000 y la DIFERENCIA entre el primer partido y el segundo fue la más baja de la historia ergo puede afirmarse que el gobierno de ZP es el menos fuerte de la democracia nacida en 1978. Sin embargo, como he dicho, eso no le detiene a la hora de actuar como si fuese mayoría absoluta o, peor, un poder constituyente.
Sr. Lamas:
La intención de mi comentario era demostrar la falsedad de la afirmación de Anónimo 1:45 respecto a que el gobierno actual era "el menos apoyado en las urnas de la democracia nacida en 19787". Creo que sobre ese aspecto no hay discusión.
Respecto a su afirmación de que el gobierno de ZP es el menos fuerte de la democracia nacida en 1978 porque la diferencia con el segundo es la más baja lamento decirle que también es falsa. La diferencia en número de votos entre el PSOE y el PP en 2004 fue de 1.390.672. La diferencia entre PP y PSOE en 1996 fue de 1.330.161. Utilizando su criterio el primer gobierno de Aznar era menos fuerte que el actual.
Quizá por eso hablaba catalán en la intimidad y era amigo de Arzalluz.
Un saludo
Anónimo, podría sentir vergüenza en contadas ocasiones debido a decisiones que lleve a cabo el gobierno, o la dirección del Partido, pero no la siento por pertenecer al PSOE. Y, tampoco, por la decisión que se ha tomado, me produce incluso orgullo comprobar que desde el Gobierno se actúa con respeto a la ley y a la igualdad.
Este Gobierno no es el menos apoyado de la historia, no lo es ni en cuanto a número de votos ni tampoco en lo referente al apoyo parlamentario. Y, de todas formas, aunque fuera un apoyo mucho menor una vez se ganan unas elecciones la legitimidad ya no se basa en el número de papeletas que había de diferencia entre una opción política u otra.
De Juana continúa cumpliendo su condena, como dice el título del post, no se encuentra en libertad. Y tampoco está indultado, se encuentra en una situación de segundo grado que será revisada en base a los informes médicos.
Y mi cabeza, al menos a día de hoy, y tras mirarme en el espejo, continúa en su sitio.
En cuanto a lo del tiro que alguien pudiera darle a De Juana, espero que eso no pase y que nadie lo aliente, pero si ocurriera debería cumplir con la condena que le impongan los tribunales y recibir durante ese tiempo, si se diera el caso, los beneficios que se le atribuyan. En otras palabras, quisiera que se le tratara como a cualquier otro preso que hubiese cometido un delito similar.
La indignación no corresponde a todos los españoles decentes porque, al menos que se me demuestre lo contrario, yo mismo soy decente (o al menos eso creo) y como yo otras muchas personas que no salimos a la calle por esta cuestión. Y repito que se trata de una actitud que aunque en algunos casos resulte comprensible, es exagerada. Y lo es porque a mi jucio los argumentos esgrimidos no son correctos.
El PSOE no ha sustiuido nada por la guerra civil en este país, y quien diga eso muestra su falta de mesura y de razocinio.
Por último, me tratas varias veces de "tú" y también de "usted", suele usarse sólo un modo. Lo digo sólo por si lo desconocías (como, parece ser, otras tantas cosas).
Cago en tó, Rajoy habría actuado, no lo pongo en duda, como cualquier Gobierno responsable y sujeto a las reglas de juego establecidas por la ley. De ahí que su actuación ahora al frente del PP resulte tan desconcertante como irresponsable.
Isidoro Lamas Insua, no me considero ni sectario ni traidor, pero de todas maneras reflexionaré sobre ello mientras me autoflagelo con una foto de ZP iluminada por velas aromáticas.
Ahora en serio, yo no creo que De Juana sea un "hombre de paz", me parece que es una afirmación errónea que en su día utilizó el Presidente Zapatero porque formaba parte del tira y afloja del proceso de paz. No puede ser una persona de paz aquella que habiendo matando a 25 personas no se arrepiente. Ahora bien, eso no significa que a ese tipo de gente se le deba dispensar peor trato que el que esta regulado por nuestro ordenamiento jurídico. Y menos aún cuando la condena que cumple es debida no a delitos de sangre, sino de amenazas.
En referencia a tu segundo comentario ya he contestado al segundo anónimo lo mismo que podría decirte a ti. El Gobierno tiene toda la legitimidad para actuar como hace, y esa forma de gobernar se aleja de la mayoría absoluta por un motivo bien sencillo: porque no la tiene. Las actuaciones de este Gobierno vienen siendo, a lo largo de la legislatura, consensuadas con la mayoría de Grupos Parlamentarios. Si estos no le dieron su apoyo y confianza el Gobierno no podría tomar las decisiones que ha tomado. Por tanto, sus actos no se basan en que se autoatribuyan un "poder constituyente", sino en que cuentan con el apoyo de la mayoría del Congreso ¿O es que eso también forma parte de la tiranía?
El valin, no puedo más que estar de acuerdo con lo dices porque, como señalas, se tratan de datos que se encuentran ahí y que son irrefutables.
Muchas gracias a todos por vuestro tiempo y comentarios.
Dices tú Diego:
"Lo que no puede existir, y eso no lo cambiaremos por muy progresistas que seamos, es una doble vara de medir que rompa la igualdad de los españoles por el hecho de cometer un delito u otro"
¿Quieres decir que si yo robo una lavadora, debo ser tratado igual que uno que ha asesinado a 25 personas? Sé que has leido muchos mas documentos que yo sobre derecho penal, pero creo que he encontrado un nuevo concepto, y se llama Comunismo Terrorista.
Tú dices:
"Iñaki de Juana Chaos no está en prisión, repito, NO está en prisión por la muerte de 25 personas. Lo está por haber escrito unos artículos en el diario Gara que constituyen para el Tribunal Supremo un delito de amenazas (que ni si quiera son amenazas terroristas)."
Que pesao macho, ya sabemos que no esta en carcel por los 25 asesinatos. Pero cuando dices: "Lo está por haber escrito unos artículos en el diario Gara que constituyen para el Tribunal Supremo un delito de amenazas (que ni si quiera son amenazas terroristas)" Ahora eres tú el que pone en duda la ley aplicada por parte del Tribunal Supremo sobre delitos de amenaza.
Sé lo que me vas a decir Diego: "tergiversas mis declaraciones". NO las tergiverso. Vuelvo a decirte que el comportamiento que teneis los supuestos progresistas es contradictorio, que NO OS MOJAIS, que salis corriendo en busca de la defensa de los derechos humanos, sin mirar la ficha de los comportamientos de esa persona, de ahi que yo te comentara el concepto ficticio de COMUNISMO Terrorista.
Pues Diego, siento aguar vuestra UTOPÍA POLÍTICA, pero hay personas angelicales, hay personas buenas, las hay normales, malas, hijos de puta, y despues de todas esas, están "de Juana", con su novia y Zapatero componiendo un menasatrua de vomitivas acciones legales (según la justicia de este pais)
Y un punto que se me quedaba atrás: yo no pretendo que los progresistas cambieis las leyes cada dos por tres macho, que no me quieres enteder. Quiero que antes de que defendais leyes DESCARADAMENTE INJUSTAS, las CRITIQUEIS joder. O es que crees que la pena impuesta a "de Juana" por sus 25 asesinatos en aquel entonces era JUSTA??? Por favor, mójate para variar.
Venga un saludo.
Hola de nuevo Danispain26, dices que soy un pesado con lo de que De Juana no está en la cárcel por delitos de sangre, pero es que veo que no soy suficientemente machacón cuando me vuelves a decir si creo que una persona que roba una lavadora debe ser tratada igual que una que comete 25 asesinatos... Según tu teoría, entonces, una persona que cumple 3 años por amenazas no debe ser tratada igual que otra que cumple condena por 25 asesinatos.
Pero sí, debe ser tratada de la misma manera, al margen de que uno cumpla 20 años preso y el otro 3. Dentro de la prisión, y dependiendo de sus actitudes, se les dispensará uno u otro trato, o se les concederá o no beneficios. Pero el delito sólo se diferencia en la pena. Por eso, tanto un ladrón como un amenazador que estén al borde la muerte deben ser tratados de la misma forma, conforme a lo que establezca la ley penitenciaria y su reglamento.
¿Que yo pongo en duda la ley aplicada por parte del Tribunal Supremo? No sé qué quieres decir con eso, no sé ni lo que quieres decir con lo de "Ahora eres tú el que pone en duda" ni sé a qué ley te estás refiriendo. Lo único que quise decir con esa frase que citas es que el Tribunal Supremo rebajó los años de prisión que la Audiencia Nacional había impuesto a De Juana, puesto que mientras para ésta las cartas a Gara eran amenazas terroristas, para aquél eran amenazas sin más.
No quiero generalizar con lo de "los progresistas" puesto que seguro que hay muchos que no están de acuerdo con esta cuestión, así que hablaré por mí mismo. Yo no salgo corriendo en busca de los derechos humanos, yo lo que tengo es una profunda convicción de que el respeto a los derechos fundamentales, a los de todo el mundo, es necesario para vivir con seguridad y gobernar con legitimidad. El Poder necesita estar limitado y ese límite son los derechos humanos. Si comenzamos a hacer distinciones entre los derechos de unos u otros abriremos una caja de Pandora que nos podría llevar a un camino muy peligroso. Esto no conduce a ese pseudo-concepto de "comunismo terrorista".
Tampoco intento alcanzar una utopía política, soy más pragmático que eso, y claro que sé que no todo el mundo es bueno. No creo ni en la teoría de la bondad innata del hombre, como defendía Rousseau, ni tampoco en la frase de Hobbes "El hombre es un lobo para el hombre". Como dices, hay personas buenas, menos buenas y malas. O más bien, lo común es mantener el equilibrio interno entre bondad y maldad. Pero aquellos que actúan al margen de la ley se encuentran protegidos por la ley. Y, sinceramente, me parece correcto.
Como dije antes, no hablaré de progresismo sino de mí mismo. El término Justicia es muy complicado de manejar. Hay quienes entienden que la ley es ley y punto, que se trata de "cómo es" y no de "cómo debe ser". Estos establecen una separación entre Derecho y Moral, y por tanto el Derecho puede ser tanto justo como injusto. Yo no estoy en ese grupo, yo sí creo que el Derecho debe ser Justo, creo que tiene que existir un mínimo para que la ley sea ley ¿cuál ha de ser ese mínimo? Está plenamente aceptada la definición que pronunció Ulpiano: "Iustitia est constans et perpetua voluntas ius suum cuique tribuendi", es decir, el Derecho será Justo cuando respete y garantice los derechos humanos; y un Estado democrático de Derecho tiene que contar con ese Derecho Justo.
Por tanto la pena que se impuso a De Juana no me parece injusta, otra cosa es que la crea apropiada o proporcional al delito cometido. En casos como el suyo el tiempo que se pase en la cárcel, si de mí dependiese, sería muchísimo más. Si con 30 años matas a 25 personas no deberías poder salir de la cárcel hasta los 80, cuando la mayor amenaza que puedas causar sea manchar la ropa con tus propios orines. Pero la ley debe cumplirse como esté redactada, no se puede pedir ni a este ni a ningún otro Gobierno que actúe de tal forma que incumpla la ley porque no le parezca adecuada, eso no sería un Estado de Derecho y, por tanto, no existiría ningún tipo de seguridad jurídica para nadie.
Otro saludo para ti.
¿Habrá que recordar una vez más quien dijo aquello de "el movimiento de liberación vasco"?
Saludos de nuevo Diego, y un breve y último comentario:
dices:
"En casos como el suyo el tiempo que se pase en la cárcel, si de mí dependiese, sería muchísimo más. Si con 30 años matas a 25 personas no deberías poder salir de la cárcel hasta los 80, cuando la mayor amenaza que puedas causar sea manchar la ropa con tus propios orines"
COÑO, MENOS MAL QUE TE MOJAS UN POCO, MACHO jejeje.
Comprendo tu ideal de conceder plenos derechos incluso a los que menos se lo merecen. Pero es que estoy ya un poco harto de ambigüedades por parte de progresistas, miembros de amnistia (segun ellos, apoliticos, yo digo que una mierda), y simpatizantes y militantes del PSOE.
Las cosas claras. Hoy por ejemplo en la vanguardia, se ha dicho que ZP contrarestará las declaraciones del PP con otras que afirman que 43 presos fueron trasladados a carceles vascas.
Si eso es cierto, me gustaria que algun diligente del PP lo rebatiera. Espero que todo esto termine pronto, y no tengamos que seguir tirandonos los trastos a la cabeza entre españoles, ni tengamos que dar explicaciones de por qué sacamos nuestras banderas en simbolo de unión.
Saludos.
Factoría, lo que ocurre es que como eso lo dijo Aznar, o sea, la derecha pues bueno... la gente se dice "¿qué se puede esperar de la derecha?" Pero a la izquierda siempre se le ha exigido un plus en todo: moralidad, responsabilidad, eficacia, etc. De todas maneras, sí, hay que seguir repitiéndolo.
Danispain26, no es que me moje o no, todo lo que digo es lo que pienso. Si lees mi post anterior acerca de la prostitución y otras cosas verás que no me cuesta llevar la contraria al PSOE (o a la línea oficial del progresismo y la izquierda) cuando así lo siento. Sin embargo en esta cuestión el hecho de que me pueda parecer normal, e incluso compartir, el sentimiento de repugnancia hacia De Juana no es óbice para que mi análisis de la situación se situe en otro tipo de parámetros que creo son los adecuados.
Tampoco comparto ciertas ideas de Amnistía Internacional en relación a la cuestión del terrorismo etarra. Por ejemplo el hecho de que, según la valoración de AI, ETA debe parar sus acciones violentas pero también el Estado tiene que dejar de ejercer opresión, e incluso citan casos de tortura, me parece un disparate. Tratar de equilibrar en una misma balanza a ETA y al Estado supone en primer lugar un insulto, y en segundo intenta mostrar una actitud falsa, porque la acción de la Justicia y los cuerpos de seguridad del Estado es responsable y comedida, y no atenta contra la vida de nadie (ya no existe el GAL). Si alguien tiene pruebas de torturas, malos tratos, etc, que las lleve ante los Tribunales pero que no se sume a la demagogia.
Yo como miembro de Amnistía Internacional y militante del PSOE y sus Juventudes no caigo (o al menos eso creo) en el sectarismo y en la idealización y furor mesiático. Pero, claro está, si pertenezco a estas organizaciones es porque me siento representado en sus ideas e ideales, porque creo que actúan conforme a unos principios que comparto y en los que me siento cómodo. Sino critico la actuación en el caso De Juana no es por ambigüedad, sino porque me parece que se actuó correctamente.
No he leído La Vanguardia de hoy pero sí que he escuchado que el PSOE iba a salir con un documento acerca de los presos acercados al País Vasco durante el secuestro de Ortega Lara. Habrá que ver qué se dice en él, pero entre eso, las excarcelaciones durante su periodo de mandato, las redenciones máximas aplicadas a De Juana y su traslado de Melilla a la Península, se forma un conjunto de elementos que me afirman en mi opinión acerca del aprovechamiento político que el PP intenta conseguir.
También yo espero que esto acabe lo antes posible, que exista una normalidad que nos haga sentir orgullosos de la clase política y que en España podamos discrepar sin exabruptos y llegar a acuerdos en las cuestiones fundamentales.
De nuevo un saludo y mi agradecimiento por pasarte por aquí y compartir tu tiempo.
La excarcelación de esta alimaña es totalmente legal, en el sentido que la permite el ordenamiento jurídico vigente.
Pero ahora bien, lo cierto es que nuestra ley penal es de risa en lo que debería defender (los derechos y la integridad de las personas), mientras que contempla delitos contra abstracciones que constituyen auténticos abusos de poder (contra la salud pública, contra la naturaleza...). Positivismo igual a fascismo potencial: nada nuevo bajo el sol. (“La ley es la Ley”)
También es cierto que esta medida no fue tomada por un juez, sino por el gobierno. Me parece que hablar de indultos dentro de un estado de derecho es una contradicción, más que nada porque se carga la separación de poderes, o en otras palabras "Montesquieu muerto y descuartizado para vender los órganos".
hay que tener en cuenta otros factores:
"su decisión, voluntaria, no es excusa para dejarle morir"
¿Por qué? ¿acaso no es legitima la decisión de una persona de acabar voluntariamente con su vida? ¿Que fue del derecho a la vida? ¿Es que acaso ese derecho ya no es de la propia persona sino del Consejo de Ministros?
Si De Juana (o cualquiera) decide quitarse del medio, esta en su pleno derecho.
El que no tiene ningún derecho a ceder al chantaje terrorista es el gobierno, y menos con dos muertos encima de la mesa.
El vil asesino que se reía en la cara de sus victimas disfrutando de sus desgracias sigue siendo el mismo, no por estar condenado por amenazas se convierte en otra persona. Sigue siendo el mismo hijo de puta.
El portavoz del gobierno del terrorismo de estado hablando de humanitarismo, no me hagan reír.
Por más que la propaganda prisoita intente cambiar el pasado en un delirio totalitario, los hechos siguen ahí: en materia terrorista fue el PP el único partido que no busco nunca atajos ni cedió al terror marxista de ETA de una forma tan clara y con un desprecio igual a las victimas y a los españoles honrados.
Esta claro que De Juana no obtendrá justicia con nuestro ordenamiento, más que nada porque justicia hoy para el seria un tiro de alguno de los muchos a los que arruino su vida (dar a cada cual lo suyo de forma proporcional).
que el ordenamiento permitiera salir a De Juana de una forma infamiosa de la prisión no da derecho a sacarlo antespor intereses políticos, moralmente el gobierno esta deslegitimado en su ejercicio.
Esta camarilla ya no es el gobierno legitimo de la España democrática. Si tuvieran un poco de decencia convocarían elecciones y acudirían a ellas en coalición con batasuna con el programa encima de la mesa, si la mayoría cualificada capaz de cambiar la constitución les vota pues nada cerramos el chiringuito, se acabo España y hacemos Cuba 2 en el País Vasco.
La cruda realidad es que al ceder ante el chantaje de los asesinos totalitarios se ha legitimado el terrorismo como forma de hacer política. Que queremos que pase el AVE por aquí, pues nada a secuestrar y a poner bombas. Es más existe la posibilidad de crear un precedente para otros presos (comunes y no comunes) ¿Que harán si el resto se ponen en huelga de hambre?. Si esto es un Estado de Derecho no se como serian las "democracias populares".
Increíble.
¿Como ha reaccionado ETA? ¿Acaso deponiendo las armas? no, han dicho que "Navarra es irrenunciable". ¿cuando va a parar esto?
Lo más increíble de todo es que las mismas bases del PSOE no se hayan unido a la rebelión cívica y que sean pocos los que se hayan desligado de este gobierno que hoy se mantiene fiel a su pacto con ETA echando tierra sobre dos personas que vinieron a España esperando encontrar una tierra de oportunidades y solo encontraron la muerte.
Con esa gente no se puede negociar nada, hacerlo es asumir que el gobierno de España es igual a esa lacra de pistoleros.
El PP debería convocar una huelga general, España parada en un acto de rebelión pacifica pidiendo elecciones generales.
La propaganda del imperio PRISA ya ha dicho que quienes sostenemos estas criticas somos la “derecha extrema” o que estamos preparando un golpe de estado......... por Dios, ¿como se puede caer tan bajo? Lo peor es que el PP volverá a ganar las elecciones pero PRISA seguirá tirando de los hilos, ya se sabe que al final siempre gana la gente espabilada y sin escrúpulos como Polanco y compañía.
Este sabado tenemos una cita en Madrid todos los democratas de bien independientemente de nuestras diferencias políticas.
Siento haber tenido que decir estas palabras y de esta forma tan fuerte, pero como muchos me siento indignado.
Siento también que tu no hayas sido de los que hayan dado el paso dentro del PSOE condenando esta decisión, espero sinceramente que con el tiempo veas las cosas de otra forma (y espero que no sea ya tarde).
Creo que estas en un error muy grave Diego.
atentamente Stewie Griffin
Stewie, como ya dije en una respuesta a Danispain yo no me considero iuspositivista, y de hecho también creo como tú que en su sentido estricto puede ser un fascismo potencial. Y también dije cuál ha de ser el elemento que revista de Justicia al Derecho, y creo que nuestro Ordenamiento es Justo, así pues no se puede criticar a un gobierno por utilizar legítimamente las herramientas que
tiene a su disposición.
Sí creo que una persona es libre para disponer de su vida o su muerte cuando quiera. Pero si a mí una persona me dice que va a suicidarse intentaría evitarlo, y supongo que tú también. Mucho más el Estado. En este caso la cuestión es ésa porque la huelga de hambre es una forma de protesta, no de suicidio, un método de presión. Esto no quiere decir que el Gobierno cediera ante esa presión puesto que, como ya dije anteriormente, no se tomó la decisión del 2º grado porque De Juana estuviese de huelga, sino porque los informes médicos que tenía el Gobierno le aseguraban que la salud de esta persona estaba gravemente deteriorada. Y ante ese caso la responsabilidad del Gobierno, o la de cualquier persona, es velar porque esa persona no muera. No hace falta un código deontológico para hacer lo posible en ayuda de alguien en peligro de muerte.
Es cierto que De Juana es la misma vil persona que asesinó a 25 personas y que no se arrepiente de ello, pero quienes salen a la calle diciendo que este gobierno no tiene respeto por los familiares de esas víctimas y que no ha habido justicia para esos asesinados se equivocan porque, repito una vez más, De Juana ya cumplió la pena. Y, también repito, si De Juana dejó de cumplir parte de esa pena fue por la decisión del PP de otorgarle dos redenciones de 175 días cada una.
No estoy de acuerdo en que lo Justo sea matar a De Juana. Yo no creo en la pena de muerte. Y como dices, y también yo escribí antes, Justicia es dar a cada uno lo suyo, o más bien dar a cada uno su derecho. Y esos derechos son los fundamentales, y la vida es uno de ellos.
La legitimidad de un gobierno no va dada por la moralidad, ni tampoco debe serlo. Son otros elementos muy concretos los que otorgan o no legitimidad a un gobierno, y hay que ser muy rigurosos en esa cuestión porque sino no existiría ningún tipo de estabilidad para el poder.
Si hay más presos que se ponen en huelga de hambre allá ellos, serán los primeros perjudicados y sufrirán las consecuencias. Y una cosa es que se pongan en huelga de hambre y otra que la lleven tan lejos como para que sea aconsejable rebajar su régimen penitenciario.
Por cierto, hablas varias veces de la propaganda de PRISA, pero de muchas de tus frases y expresiones yo encuentro otro tipo de propaganda de otro medio de comunicación. Mira que le dais importancia a Polanco eh? Es increíble que una sola persona tenga ya mas influencia que un Dios, seguro que era él quien le dio a Moisés las doce tablas y en ellas en lugar de mandamientos había licencias radiofónicas. Ayssss.
Y no sientas que yo no esté en contra de la decisión referente a De Juana, porque significa que no renuncio a mis principios, al igual que tú no renuncias a los tuyos. Únicamente desearía que la diferencia entre ambos planteamientos no fuese a nivel nacional tan agria.
Ya te dije en mi anterior post que no debíamos acostumbrarnos a estar de acuerdo ;-)
El PSOE cuenta con la mejor maquinaria mediatica yo diria casi de europa, unido a los "medios publicos" (del gobierno de turno) y a las barreras de entrada al mercado en cuestión controladas por intereses políticos (en definitiva el socavamiento de la libertad de expresión y de la libertad de empresa).
Polanco siempre ha estado demasido bien posicionado y los chanchullos políticos le han permitido llegar hasta donde esta.
Es una verguenza que no podamos ver LDtv por la censura indirecta que ejerce la casta política por medio de las licencias de emisión.
Aqui conflictos similares los tenemos tambien radio menea, teleasturias...
Lo unico bueno es que el mercado (los seres humanos) puede felizmente hayar soluciones, aprovechando los espacios de libertad que aun quedan (ausencia de legislación) en medios como internet (ahora por youtube, pronto emision en directo) o mediante acuerdos con imagenio o ono para poder ver LDtv, o bien arriesgandose a la emisión que desde el poder consideran "pirata".
http://kill-lois.blogspot.com/2007/01/polanco-se-lleva-la-licencia-de-tdt-en.html
P.D. Espero tu opinión sobre alguno de los temas que he expuesto ultimamente en el blog ;-)
El PP no hace más que intentar reventar la legislatura, y es que aún no han aceptado que perdieron las elecciones
Lo intento con la instrucción del atentado del 11M y fracasó, tampoco le salió bien lo de "España se rompe".Ahora lo intenta con el caso Chaos.
Con esta estrategia no solo pretende desgastar al gobierno, también quiere tapar los casos de corrupción urbanística y el juicio del 11M, donde se está demostrando que la presunta conspiración no era más que una falacia para ocultar que la única razón de la muerte de 192 personas fueron las ganas de Aznar de aparecer en una foto junto a Bush en las Azores.
Pero no tienen en cuenta una cosa y es que esta crispación que provocan también movilizará el voto de la izquierda.
El votante de derechas ya está convencido, no necesitan que lo caliente más y acudirá a las urnas disciplinadamente.
El de izquierdas suele ser más crítico con su partido, se cuestiona más su voto. Pero en un caso como este, donde el PP casi está rozando el golpe de estado, se movilizará y acudirá a votar. No solo para apoyar al PSOE, también para votar en contra del PP.
Parece mentira que los sesudos analistas de Génova 13 no lo entiendan.
Enhorabuena por el articulo, me hace gracia ver tanto comentario facha, que nadie se sienta ofendido. Lo único que digo es que da igual los ideales politicos de cada uno, creo que para conseguir la paz todos tenemos que poner de nuestro lado. Supongo que estar por encima de algunas cosas y superar ciertas situaciones es lo que nos hace ser "seres humanos". Saludos.
¿Que os parece este artículo de Savater?
www.danieltercero.net/archivo/2007/03/lo_estan_empeor.html
hacer dos clicks en la direccion para seleccionarla entera y pegarla. Lo digo para que nadie que le interese se quede sin leerlo.
Hombre no ofendes porque a mi esos insultos ya me suenan a cacapedoculopis. Y de fachas nada, adanispain26 no le conozco pero tanto iracundo como yo somos miniarquistas, contrasta esto con la consigna del Duce: "Todo por el Estado, nada fuera del Estado, nada contra el Estado" y seguro que ves la diferencia. garantizado
Publicar un comentario